|
— Каковы итоги 2009 года? С чем идем в следующий год?
Глазычев В.Л.: Хороший вопрос. Пока идем в обстановке
глубокой неопределённости. Я имею в виду не конъюнктурную внешнюю
определённость, а внутреннюю. Потому что все хорошие слова сказаны
и президентом, и премьером, что надо бы делать, а вот вопрос "как
делать?" упирается всерьёз в не обсужденную тему реального
совершенствования управления. Не того управления, которое подразумевает
обсуждение "как зовут министра?" — это имеет двадцать
пятое значение, а в самой структуре. До сих пор структура полуфедерального
управления, которое финансово-унитарное государство, а политически
— вроде бы федерация, явно не в состоянии решать задачу развития.
С функционированием как-то дело всё-таки более или менее сносно
обстоит. Зарплаты выдаются, пенсии выплачиваются, почта плохо,
но работает, транспорт двигается. Функционирование может осуществляться
в этой модальности. А задачи модернизации и инноваций, которые,
я надеюсь, всерьёз ставит политическое руководство страны, в этой
схеме неразрешимы.
Что я имею в виду под этой схемой? Это чрезмерная концентрация
ресурсов в федеральном центре с выдачей просителям по так называемым
проектам. Но проекты не подвергнуты серьёзной независимой экспертизе
и по-прежнему носят ведомственный или локально-территориальный
характер. Разобраться в этом, я надеюсь, будущий год просто заставит.
Потому что можно тратить очень большие деньги, но не получать
никакого результата. Эта опасность есть, и преодолеть её чисто
бюрократическими способами физически невозможно. Поэтому хорошие
слова о мобилизации интеллектуальных ресурсов, возможностях неправительственных
организаций и так далее необходимо перевести в рабочую плоскость.
А это предполагает, что федеральный центр должен уступить часть
средств на независимую от себя или автономную от себя инициативу
прежде всего регионов и городов. Поскольку города — единственное
место, где возможны инновации. Других мест нет. А пока что они
зажаты до предела и живут фактически по смете. Средств для развития
у них нет, следовательно и развитие не происходит. Это, пожалуй,
самое основное.
— Насколько решение этих задач сочетается с проблемами
борьбы с коррупцией, созданием и функционированием электронного
правительства? Можно ли это рассматривать как некий единый план
преобразований?
Глазычев В.Л.: Это вещи соотносимые. Понимаете,
можно говорить об электронном правительстве (хотая это неверный
перевод слова government,
лучше электронное управление), но опыт показывает, что ведь главное
не само технологическое осуществление этого, а подготовка к его
применению. В городах мира подобная схема уже реализуется достаточно
широко. И не только на севере Европы вроде Стокгольма или Хельсинки,
но даже и на юге, например, в Модене или на Мальте. Я говорю то,
что я знаю. Самое главное, это предполагало реконструкцию самого
механизма управления, принятия решений и всего прочего. Перевести
их в форму информационных технологий — это сегодня вопрос
решённый. Это вопрос денег, а квалификации достаточно. Наши же
люди это в основном во всём мире и делают.
Поэтому здесь главное — готовность и политическая воля для
осуществления этих процедур. А они требуют реальной демократизации
процесса на уровне хотя бы крупных городов. Без этого что толку,
если вы ту же схему облачите в электронные подписи? Ничего не
изменится. Вопрос в том, где ставится подпись, кем ставится подпись
и нужна ли подпись? А вот это выводит немедленно на сюжетику законов
прямого действия, а не подзаконных актов, где всё написано в законе.
Ну и что из этого следует? Никакая IT -технология эту задачу решить
не может. Речь идет о формировании нормальной бюрократии. А нормальная
бюрократия — это привратник при законе. Но закон должен быть
прямого действия. Если сохраняется интерпретация закона, то никакое
электронное управление ничего не изменит. Машина она и есть машина.
Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу, в принципе, да, задачи
создания электронного правительства и борьбы с коррупцией сочетаются,
но только косвенно, и это требует аналитической работы: как осуществляется
принятие решений? как осуществляется реализация решений? как осуществляется
контроль? По содержанию, а не формально. Формально аудиторы пашут,
куда они денутся. Но аудиторы редко отвечают на вопрос по существу.
— Как бы вы охарактеризовали ситуацию внутри страны в
целом? Целый год правительство пыталось спасать регионы и отдельные
предприятия, выделяя на это значительные средства. Но такое впечатление,
что основные проблемы так и не решены. И это не только результат
кризиса. Взять те же техногенные катастрофы.
Глазычев В.Л.: Что касается техногенных катастроф,
то умножение их давно прогнозировалось как результат естественного
и неотвратимого старения систем и ослабления дисциплины. Есть
вещи всеобщие. Поэтому, да, было, есть и будет. Но вопрос-то более
сложный. Пока внутренняя политика сводилась только к двум вещам.
Это кадровые перестановки на уровне губерний и на уровне федеральных
чиновников. И вторая — это выборы. На самом деле, на мой
взгляд, внутренняя политика ещё просто не сформулирована. А вот
как мобилизовать имеющиеся ресурсы — этот вопрос надо ставить
в лоб и обсуждать.
— А внешняя политика?
Глазычев В.Л.: Это не мой сюжет. Я боюсь, что здесь
у меня только чисто обывательский взгляд. На мой взгляд, только
одну вещь я прозрачно вижу, это абсолютное отсутствие южной политики.
— Кавказ?
Глазычев В.Л.: Нет, я имею в виду, что мы слишком
зациклены на одной связке — Китае. Направление Индии, направление
на тихоокеанский бассейн в целом недоработано. А это создаёт нам
невыгодные условия. Потому что Китай серьёзный партнер, и не балансировать
его влияние другими было бы нерасчетливо. Но, повторяю, это точка
зрения обывательская, а не профессиональная.
— Как бы вы оценили деятельность президента в этом году?
Изменилось ли у вас мнение о президенте за этот год? Какие вопросы
он решал, и что оставалось вне его внимания?
Глазычев В.Л.: Нет, не изменилось. И в целом можно
сказать только одно: все сюжеты озвучены, и я готов подписаться
под каждым словом. А вот технологичность реализации этих озвученных
сюжетов пока вызывает глубокие недоумения.
— Но это задача вряд ли президентская.
Глазычев В.Л.: Почему? Конечно, президентская.
Всё-таки правительство — это исполнительный орган. И пока
не всегда понятно, что исполнять. Пока это ещё не достаточно прозвучало.
На мой взгляд, общественное ожидание здесь очевидно. Да, слова
сказаны. А дела? Вот этот вопрос и определит повестку будущего
года.
|
