|
Глазычев В.Л.: Уважаемые коллеги, я еще раз возвращаюсь
к тому, что с самого начала мы стремились и продолжаем стремиться
обратить внимание на проблемы. Доклад – инструмент донесения проблем,
и не более того. Мне кажется, что это обсуждение было чрезвычайно
полезным, потому что и понимание, и не понимание, с точки зрения
авторов, очень важны, и важны места, в которых происходит сбой,
вызванный в одном случае дефицитом в тексте, наверное, в другом
случае - дефицитом, порождаемым установкой.
Я очень надеюсь, что это начало диалога, а вовсе не формальное,
номинальное предприятие. Я хочу обратить внимание на 2-3 фрагмента,
которые проходили в рамках сегодняшнего обсуждения. Алексей Станиславович
волевой неволей продолжал определенную традицию трактовки государства,
в котором государство имеет непосредственно отношение к человеку.
Это одна из концепций. Другая концепция исключает вмешательство
государства в дела человека, и делами человека занимается система
местного самоуправления. Государство занимается строительством
инфраструктур и правовой рамки, правовой сетки, в которой идет
взаимодействие между лицами и самоуправлением. Я сейчас не высказываюсь
ни за одну, ни за другую концепцию – важно, что рядоположно существует
не одна концепция, а несколько концепций. Иначе как в академической
дискуссии, или публичной неакадемической отшлифовать подвижность
этих концепция, их сталкивание в разных ситуациях?
Государство – это предмет нашего интереса, и здесь я возвращаюсь
к тому, что сказал Олег Игоревич о том, что приугас интерес. Нужно
вернуться к этому предмету государства как конструкции, создаваемой
людьми уже не спонтанно, а более или менее опираясь на опыт не
малого числа предшественников, столкнувшись с ситуацией «несовершеннолетнего
государства» и одновременно тысячелетней истории. Наше сознание
раздвоено и растроено совершенно безумным образом – делать вид,
что безумия нет, это значит в нем оставаться. Мыслить себя сразу
в трех разных временных шкалах: российского государства от крещения,
СССР, который в нас сидит, и России, которую каждый из нас так
или иначе пытается отстроить – с врачебной точки зрения эта ситуация
драматическая. Как люди, имеющие отношение к знанию, мы должны
ее от себя отстранить и постараться с ней работать.
Когда мы говорим о моделях, посмотрите, знаменитое суждение:
«построение бюджета снизу вверх». Хорошо звучит, действительно
метафора. Детский вопрос: где низ? С точки зрения правительства,
низом являются субъекты федерации, и они представлены на мысленной
карте Правительства как деятельного агента как точки – 89 точек.
И храни их Господь помыслить о спуске дальше – на сколько тогда
нужно будет помножить? Грубо говоря, инструментально в докомпьютерную
эру предполагалось, что после умножения на три тысячи обработать
данные будет совершенно невозможно, поэтому наследие бухгалтеров
с нарукавниками, которых многие из присутствующих очень хорошо
помнят, в какой-то степени оказывается мыслительным препятствием
к переходу к другой сетевой конструкции, пониманию того, что информационный
съем может быть в совершенно других рисунках.
Тогда произносится фраза: «А субъекты передают
местному самоуправлению...». А почему непременно субъекты
передают местному самоуправлению? А почему не непосредственно
органы федеральной власти местному самоуправлению (полномочия
и т.д.)? Я не утверждаю, а лишь задаю вопросы и сам пытаюсь на
них ответить, и призываю, как и мои коллеги, мыслить над постановкой
этих вопросов. Потому что кроме нас с вами, кроме сообщества людей,
связанных некоторым экспертным знанием, умением, дефицитом знаний
и умений в других вещах и все-таки базирующихся на академической
науке, думать об этом никто не будет. Нам необходимо ставить эти
вопросы, потому что кроме нас никто их ставить не станет.
Комиссия Козака – гигантский труд, войти извне в этот процесс
невозможно. Либо с утра до вечера нужно сидеть на составе конкретной
комиссии, либо вы ничего не поймете, и вас никто слушать не будет,
потому что вопросы по существу там не обсуждается, а берется вся
совокупность законов и сверяется: в какие акты нужно внести изменения
для того, чтобы провести некоторую идеологию.
Настоящая политическая, а не политиканская, борьба вокруг результатов
работы комиссии будет после того, как Дума примет целый ряд поправок,
возможно пакетом. Тогда всем придется расхлебывать результаты
часто недоработанных и недомысленных вещей. Внести эту работу
можем только мы с вами в экспериментальном режиме.
Интересный семинар дал некоторые вопросы типа: «Где потерянный
субъект под названием «сельсовет»?» Как выстраиваются отношение
в горизонте, который сегодня в существующей модели, о чем говорил
Олег Игоревич, вообще не различим? Получается, что с одного уровня
не различим, с другого уровня не различим, с какого различим?
Только с той рамки, в которой мы сегодня пытаемся строить исследование.
Окружная рамка здесь замечательна своей невключенностью в шестеренки,
и позволяет смотреть, соотносить и сопоставлять.
И последнее, потому что время исчерпалось. Прежде чем всех здесь
поблагодарить, я бы хотел сказать одну принципиальную вещь – если
у вас будут силы и время, пожалуйста, отнеситесь к Докладу не
в жанре обсуждения, а еще раз по содержанию, и особенно к тому
вопросу, который сегодня вообще не высвечивался – расширенной
трактовке федерализма, к богатству форм федерализма. В конце концов,
всегда есть обратная связь не только в этой аудитории, не только
в этот миг. Всем нам как корпорации специалистов это очень важно.
Пожалуйста, не считайте, что обсуждение закончилось, оно на самом
деле начинается.
Огромное спасибо организаторам и всем выступавшим. Все записано
– будем штудировать, понимать, где происходят сбои смысла и работать
дальше. Большое спасибо.
|
